Получите бесплатную консультацию прямо сейчас:
+7 (499) 110-86-37Москва и область +7 (812) 426-14-07 Доб. 366Санкт-Петербург и область

Коллектор Изымает Долю В Земельном Участке Должника

Наложение ареста на имущество является одним из эффективных методов принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности. Данная мера применяется в рамках исполнительного производства, возбужденного Федеральной службой судебных приставов России. Процедура наложения ареста на имущество должника регламентируется Федеральным законом, Гражданским и Гражданско-процессуальным кодексами РФ, законодательством об исполнительном производстве. Арест имущества должника может быть осуществлен только при наличии исполнительного производства, которое включает в себя: постановление о возбуждении производства и непосредственно исполнительный документ с требованием о выплате денежных средств это может быть судебный приказ, постановление ГИБДД, ИФНС, исполнительный лист, иные документы государственных уполномоченных органов.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Единственное жилье заберут за долги (на самом деле не совсем)

Технологии права осталось мест: Написать данную публикацию побудило обсуждение решения суда, по делу, о котором рассказал нам уважаемый коллега Ермоленко Андрей Владимирович. Допустим, что должник по исполнительному производству имеет в собственности четырехкомнатную квартиру общей площадью кв. На иное имущество данного должника уже обращено взыскание и у него нет ничего, кроме данной квартиры, которая является единственным жилым помещением, в котором проживает должник. Вопрос следующий.

Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:. Никакого двоякого понимания данной нормы не может быть, так как она ясная и не содержит какой-либо скрытого смысла, который может быть выявлен при её толковании.

Правильная ли данная норма. Всем понятно, что данная проблема подлежит разрешению, но вопрос кем, судом или законодателем. В ГПК РФ содержится явно выраженный запрет на обращение взыскания на единственное жилье, каким бы оно не являлось.

Обходит ли данный запрет суд, если формально оставляя в собственности должника долю в праве общей собственности на жилое помещение, позволяет обращение взыскание на другую долю?

На мой взгляд, здесь суд фактически присваивает себе законотворческую функцию. Почему я делаю такой вывод? В собственности должника в данном случае имеется единственное жилое помещение в виде жилого дома или квартиры. Она не позволяет преобразовывать право собственности должника на данные объекты в общедолевую.

А прекращение права собственности на дом или квартиру является ничем иным, как обращением взыскания. Если и согласиться с тем, что в некоторых случаях будет вполне справедливо и разумно поступать именно так, то кто должен вырабатывать критерии того, какая доля должна быть оставлена в собственности должника и возможно или нет вообще трансформировать право в долевую собственность.

На мой взгляд, даже если в собственности у должника целый дворец, то он должен продаваться с торгов и часть денег от выручки должна передаваться должнику для приобретения им жилого помещения в том населенном пункте, в котором он проживает, с учетом определенных стандартов, но эти стандарты должен установить никак не суд, а законодатель.

Давайте представим, что суды будут сами изобретать, как обращать взыскание на единственное жилье. Получается, как говаривал дедушка Ленин, будет у нас законность и калужская, и владимирская, и московская и так далее. Если можно сделать из права посмешище, то более удачного примера и не придумать. Да, никто не спорит с тем, что в некоторых случаях существующая редакция ст. А суды будут применять то, что решит законодатель.

Напомню, что даже в США, там, где суды в определенных областях права, как например деликтное право и т. Напомню, что проблема уже являлась предметом рассмотрения КС РФ. Перечислю основные тезисы постановления Конституционного Суда РФ от Гумеровой и Ю.

КС РФ в данном случае, понимая все проблемы ст. Данный суд сказал, что лишь законодатель имеет право определить механизмы обращения взыскания на единственное жилье.

Иначе говоря, КС РФ исходит из того, что единственное жилое помещение не является просто материальным активом, на которое может быть обращено взыскание, а является объектом отличным от экономического актива. Именно поэтому отношение к его взысканию должно быть весьма осторожным и уж точно порядок обращения взыскания на него не может определяться судьями судов общей юрисдикции. Осуществляя соответствующее правовое регулирование с учетом конкретно-исторических условий функционирования российской правовой системы, федеральный законодатель обладает определенной дискрецией в выборе тех или иных мер, направленных на обеспечение добросовестного исполнения гражданами своих гражданско-правовых обязательств и их ответственности, в том числе всем своим имуществом, перед кредиторами.

Соответственно, при установлении механизма исполнительного производства федеральный законодатель — следуя принципам правового социального государства, призванного создавать условия, обеспечивающие достойную жизнь и свободное развитие человека, — правомочен определить пределы обращения взыскания по исполнительным документам на жилые помещения, находящиеся в собственности граждан-должников, с тем чтобы обеспечить их права в жилищной сфере на уровне, позволяющем реализовать естественную потребность в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

При этом он связан требованием гарантирования гражданину-должнику права на жилище, как оно закреплено статьей 40 Конституции Российской Федерации, а следовательно, обеспечивая удовлетворение имущественных интересов кредитора взыскателя , должен сохранять само существо данного конституционного права.

Из данного отрывка следует, что законодатель, учитывая баланс интересов кредиторов и права на жилище должника, должен найти справедливое законодательное решение. Подчеркну, что законодательное решение — это выработанное с учетом определенной процедуры коллегиальное решение, а не произвол конкретного судьи, которому может показаться все, что угодно.

КС РФ говорит, что не суды правомочны определить данный баланс, а законодатель, который может принять общую норму. В настоящем деле Конституционный Суд Российской Федерации, обязанный при осуществлении возложенных на него полномочий исходить в том числе из недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, с одной стороны, и стабильности правоотношений в интересах их участников — с другой, не может не принимать во внимание, что в условиях, когда вопрос о том, какой размер жилого помещения на данном этапе развития общества может считаться удовлетворяющим требованию обеспечения разумной потребности человека в жилище и, соответственно, на какое жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи, может быть обращено взыскание по исполнительным документам, федеральным законодателем не решен, признание абзаца второго части первой ст.

Помимо критериев, которые позволяли бы определить жилое помещение как явно превышающее по своим характеристикам указанный уровень площадь помещения — общая и жилая, его конструктивные особенности, рыночная стоимость и т. Итак мы видим, почему КС РФ не решился признать норму неконституционной.

КС РФ говорит, что при отсутствии законодательных критериев существует риск неоднозначного и, следовательно, произвольного выбора соответствующих критериев правоприменителем, причем в отношениях, характеризующихся высокой степенью социальной уязвимости людей, и при том, что существующие в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение и использованы быть не могут.

В нашем регионе судебная практика однозначно отрицательно высказывается относительно неправовых фантазий тех, кто хочет возложить на суд законодательные функции. Решения об обращении взыскания на долю в праве общей собственности при том, что у должника было полное право собственности на жилое помещение, является попыткой обхода закона. Даже КС РФ высказал понимание того, что правоприменители могут наворотить того, что потом будет не расхлебать.

На самом деле, конечно же, судебная практика, которая пытается обойти запрет не является доминирующей. Приведу пример определения ВС РФ.

Тем интереснее дело, рассмотренное по кассационной жалобе взыскателей, которым судами нашего региона было отказано в удовлетворении иска, в котором истцы хотели, чтобы взыскание было обращено на долю должника в жилом доме, являющимся его единственным жилым помещением. Иначе говоря, ответчик был собственником жилого дома, а истец считал, что право собственности может быть трансформировано в долевую собственность и на одну из долей может быть обращено взыскание.

В итоге последовал отказ в удовлетворении кассационной жалобы. Истец обратился с иском к ответчику об обращении взыскания на долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, ссылаясь на то, что вступившими в законную силу решениями Сестрорецкого районного суда г.

Санкт-Петербурга от 6 ноября г. Поскольку данные судебные решения ответчиком в добровольном порядке не исполнены, в рамках исполнительного производства приняты все возможные исполнительные действия и меры принудительного исполнения, иное имущество, на которое можно обратить взыскание, кроме доли в праве собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, у должника отсутствует, а его официальный доход составляет 10 руб.

Решением Сестрорецкого районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 мая г. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 сентября г. Истец, обосновывая свои требования, ссылался на то, что в качестве критериев разумности и достаточности для удовлетворения потребности в жилье как необходимом средстве жизнеобеспечения надлежит использовать учетную норму площади жилого помещения или норму предоставления жилых помещений по договору социального найма в г.

Санкт-Петербурге, составляющих соответственно 9 и 18 кв. Но именно в том, что законодатель не определил таких критериев для исполнительного иммунитета, и заключается суть невозможности обращения взыскания на единственное жилое помещение должника. Как говорилось выше, КС РФ исходил именно из того, что такие критерии должен устанавливать никто иной, как законодатель. ВС РФ, ссылаясь на уже приведенные мной выше фрагменты постановления КС РФ, пришел к выводу, что существующие в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение и не подлежат использованию в качестве ориентиров при применении имущественного исполнительского иммунитета в отношении жилого помещения.

Таким образом, до изменений ст. Подчеркну, что вышесказанное не касается случаев, когда должник, имеющий в собственности несколько жилых помещений спешно и во вред кредиторам продает их, оставляя у себя лишь одно помещение. В подобных ситуациях, о которых я, возможно, напишу в будущем, на мой взгляд, будет иметь место злоупотреблением правом и возражения должника не будут подлежать защите.

Да 41 Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем Яндекс, Google и т.

Y Согласно ч. В судебных актах Кузьминского районного суда г. Москвы и Владимира судом не указан такой закон, что указывает на совершение судьями преступлений. Я их за руку не ловил, но основания в каждом конкретном случае на материальную заинтересованность судей налицо. Ссылка на Постановление КС РФ не может быть принята, ибо закон в отношении граждан по конкретному делу допускает пересмотр судебных актов по новым обстоятельствам, а по новым обстоятельствам в отношении конкретных истцов ничего не пересматривалось и КС РФ не принимал в отношении указанных истцов никаких постановлений.

Уважаемый Станислав Всеволодович, ваша позиция мне ясна, но здравый смысл никак не дает мне с ней согласиться. У нас полстраны живут без просроченных долгов, но ютятся в коммуналках или хрущевках, а кто-то может по вашей логике имея миллионные долги, проживать себе в шикарных аппартаментах? Справедливо ли это? Конечно, же нет. И лично для меня справедливость в этом вопросе гораздо важнее умозрительных рассуждений о необходимости законодательных изменений в ст. Мы, практикующие юристы не можем, не должны и не будем ждать, сидеть сложа руки!

Уважаемый Андрей Владимирович, не надо нас равнять с Вами. Я никогда не был коллектором, в отличии от Вас , и никогда им не буду. Это не здравый смысл, а нездравый смысл! Уважаемый Евгений Алексеевич, как вы быстро ставите штампы… я прям даже и обидеться не успел : Кто мешал должнику расплатиться с долгами?

Не платить по долгам, попросту кинуть — это по совести? Разные у нас с вами понятия о ней. И позвольте вам, Евгений Алексеевич, дать совет: никогда, никогда не переходите на личности.

Проживёте счастливей и дольше. Её не всегда и не в полном объеме надо говорить и это истина, но не для Вашего случая. Ваши действия, полностью укладываются в действия коллектора: Вами осуществлён перевод долга на себя и Вами осуществлено последующее преследование должника с увеличением долга и снятием с должника последней рубашки. Причем Вами использованы незаконные методы для получения долга — закона нет, но через знакомого судью можно получить и не такое.

Вы не хотите заставить работать судебных приставов и пошли по пути наименьшего сопротивления, который к тому же ничего общего с совестью человека иметь не может.

Вы бы еще должника сразу в долговую яму либо по уголовной статье, которая активно применяется нашим бандитским государством, несмотря на запрет международной нормой права — никто не может быть привлечен за долг к уголовной ответственности! Уважаемый Андрей Владимирович, здравый смысл может и верно всё делает, но надо исходить из закона, а на сегодняшний день норма части 1 ст.

Сама норма не подлежит расширительному толкованию и как её не читай, нельзя в ней узреть иного. Как правильно и в то же время просто указал Станислав Всеволодович, — Конституционный Суд не дал отмашку обращать взыскание на единственное жильё, а указал на необходимость законодателю внести соответствующие изменения в ГПК РФ, а принятие некоторыми судьями таких решений есть существенное нарушение норм процессуального права.

Уважаемый Антон Олегович, рад, что вы отметили справедливость такого подхода. А что касается юридической стороны — КС РФ выявил конституционно-правовой смысл при системном толковании, не ограничиваясь формальным буквоедством.

А то, что Госдума тормозит, так почему добросовестные кредиторы должны страдать? Уважаемый Андрей Владимирович, это в первую очередь вопрос к депутатам : Справедливости тут действительно мало, и вопрос этот один самых дискуссионных на сегодняшний день, но если действующим законодательством не предусмотрен механизм обращения взыскания на единственное жильё, то в условиях нашего государства вольное его применение может привести к судебному произволу и к настоящей беде для простых граждан, не являющихся недобросовестными должниками.

Что касается буквоедства, так это толкование норм права — меня так учили. И применительно к спорной норме, как при системном, так и при буквальном толковании нельзя в ней увидеть дозволение обращать взыскание на единственное жильё.

Арест имущества должника

Судебные приставы-исполнители, отмечающие 1 ноября свой профессио-нальный праздник, призваны претворять в жизнь судебные решения: чтобы разведенные родители выплачивали алименты, должники гасили просроченные кредиты и штрафы, а подозреваемые появлялись на заседаниях суда. Для этого у них есть и соответствующие полномочия, например запретить должнику выезжать за границу или садиться за руль до погашения долга. Но при этом нарушители исполняют предъявляемые им предписания только в половине случаев. Приставы действуют на основании исполнительного листа, где расписаны требования к должнику.

Технологии права осталось мест: Написать данную публикацию побудило обсуждение решения суда, по делу, о котором рассказал нам уважаемый коллега Ермоленко Андрей Владимирович.

Главная Документы Статья Реализация имущества должника Данный документ применяется с учетом особенностей, установленных Федеральным законом от Статья Реализация имущества должника.

Судебным приставам будет проще попасть в квартиру должника

Сайт функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям. Зарегистрировано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций. Управляющие компании в регионах начали менять подход к получению недоимок по коммунальным платежам. В Волгоградской области, например, коммунальщики пытаются привлечь к этому коллекторов, а в Подмосковье разместили на домах огромные яркие баннеры с адресами неплательщиков. Автор пояснительной записки, председатель регионального комитета ЖКХ А. Силами шести штатных специалистов фонда, утверждает чиновник, решить проблему нереально из-за большой их загруженности. Коллекторским агентствам, состоящим в реестре ФССП, запрещено заниматься взысканием долгов по всем видам коммунальных услуг газ, тепло, электричество, ТБО, водоснабжение и водоотведение. Однако позже в Госдуму РФ был внесен новый законопроект, по которому коллекторские фирмы смогут заниматься выбиванием долгов за коммунальные услуги. Контроль за всеми формами взыскания с должников по коммунальным услугам будет вести ФССП.

Только не тронь кота

Визит судебного исполнителя не сулит должнику ничего хорошего. Успокоить может только понимание, что закон не позволяет лишать жизненно необходимых вещей. И лучше заранее знать, какое имущество по праву останется у должника, а какое отнимут и как уберечь все самое ценное. Когда должник добровольно не исполняет решение суда, к делу подключается судебный исполнитель.

Взыскивать долги всегда было делом непростым.

На первый взгляд это кажется маловероятным. Но на практике каждый заемщик, имеющий даже небольшой кредит, рискует оказаться в такой ситуации. Эта проблема касается не только валютных и ипотечных кредитов, но вообще любых кредитов и даже микрозаймов.

Что могут сделать судебные приставы

.

.

Могут ли коллекторы забрать квартиру за долги?

.

В гробу видали: сибирские коллекторы «хоронили» должников задолженности с собственников домовладений и земельных участков.

.

.

.

.

.

.

.

Комментариев: 3
  1. Рубен

    Например я уверен что трезв полностью, меня принуждают продуться, мои действия?

  2. conssmoulles

    Давно уже все знают как это работает в цивилизованных странах, но никто не хочет внедрять никаких новшеств для облегчения временных затрат своих граждан. Просто если всё упростить, тогда исчезнет коррупционная составляющая, а так каждое звено в этой цепи в шоколаде.

  3. Мира

    Они не бояться что народ за вилы возьмется?Оо

Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

© 2018-2021 Юридическая консультация.